Un juge invalide des brevets pour des suppléments à base d'olive

Nouvelles Récentes

Lorsque Cre-Agri, Inc., basé en Californie, leader mondial autoproclamé des compléments alimentaires à l'olive-phénol, a poursuivi son concurrent, Pinnaclife, Inc., pour violation de deux de ses brevets de base devant le tribunal de district du district nord de la Californie. en 2011, la possibilité que ces brevets soient déclarés invalides sur requête en jugement sommaire était probablement la chose la plus éloignée de son esprit.

Bien que chaque brevet ait été déclaré invalide pour une raison différente, les résultats combinés constitueront sans aucun doute un revers pour les entreprises du monde entier engagées dans la poursuite de droits de monopole sur un ensemble croissant de bienfaits pour la santé découlant de l'humble olivier. Tout effet dissuasif des décisions sera accentué par le fait qu'en mars 2013, les premiers changements majeurs du droit américain des brevets depuis plus d'un siècle, l'America Invents Act est entré en vigueur, élargissant considérablement le champ d'application de »état de la technique »qui peut être utilisé pour invalider un brevet.

En résumé, le premier brevet (n ° 6,416,808 - - ou »808 ') a été déclarée invalide par anticipation. Bien que son titre indique qu’il ne couvre qu’un »méthode d'obtention «d'une composition, le corps du brevet revendiquait effectivement la composition elle-même, c'est-à-dire "Complément alimentaire comprenant un extrait aqueux d'olives contenant un rapport pondéral de l'hydroxytyrosol à l'oléoeuropéine compris entre environ 5: 1 et environ 200: 1. »

Le différend est né de la façon d'interpréter »un extrait aqueux. » CreAgri a affirmé que cela ne concernait que l'eau purifiée. La juge de district Lucy H. Koh a constaté, sur la base de nombreuses preuves (dont certaines contenues dans les propres déclarations antérieures et quelque peu contradictoires de CreAgri) qu'elle incluait également »extraits alcooliques aqueux. » Les effets de cette construction plus large ont conduit la Cour à conclure qu'un brevet antérieur (se référant à »extraits alcooliques aqueux ») avait décrit l'invention, anticipé les« revendications de CreAgri, et détruit donc sa nouveauté. Une publication scientifique antérieure, décrivant un »extrait aqueux d'olives », s'est également avéré avoir anticipé les prétentions de CreAgri et le brevet a été déclaré invalide pour défaut de nouveauté.

Le deuxième brevet (n ° 8,216,599 - - ou »599 ') a été déclarée invalide au motif qu'elle n'a pas fourni une description écrite précise de l'invention suffisante pour permettre de reconnaître que l'inventeur a effectivement inventé ce qui est revendiqué dans le brevet et qu'il n'a pas satisfait à la norme d'utilité requise . En d'autres termes, le juge Koh a accepté l'allégation de Pinnaclife selon laquelle la spécification du brevet "n'a pas soutenu ou permis l'utilisation d'une composition riche en hydroxytyrosol pour traiter les conditions d'inflammation revendiquées parce que le cahier des charges ne fournit aucune donnée à l'appui des effets anti-inflammatoires des préparations dérivées de l'olive revendiquées. "

Depuis le début des années 1980, la tendance à augmenter le nombre de brevets, souvent au détriment de la qualité, s'est développée de la part des gouvernements et de l'industrie du monde entier. Jusqu'à récemment, cela était considéré comme essentiel pour encourager l'innovation et assurer le succès économique. Ce mouvement, comme l'indique l'America Invents Act, a probablement atteint son apogée, car les législateurs et les juges commencent à comprendre que la création et l'application de »plutôt que d’encourager la recherche et l’innovation. Les personnes impliquées dans la découverte des secrets moléculaires cachés de l'olive devraient prendre note de l'environnement actuel avant d'engager de grosses sommes dans le monde du droit des brevets.

1 CREAGRI, INC. V. PINNACLIFE INC. CASE NO. Affaire N ° 11-CV-6635-LHK. Cour de district des États-Unis, Californie du Nord, Division San Jose. Déc. 18, 2013

2 Brevets américains n ° 6,416,808 (procédé d'obtention d'une composition riche en hydroxytyrosol à partir d'eau de végétation, déposé en 2001, délivré en 2002) et brevet américain n ° 8,216,599 2003 2012 (procédé de traitement de l'inflammation, déposé en -, délivré en -).

Publicité

3 Pub. L. 112 - 29, 125 Stat. 285 a été adopté en septembre 16, 2011.

4 Cette loi ne s'appliquait pas à la présente affaire, car les brevets avaient été déposés avant l'entrée en vigueur de la LAI.

5 "Une revendication de brevet est invalide par anticipation si, entre autres raisons, "l'invention a été… décrite dans une publication imprimée dans ce pays ou dans un pays étranger…, plus d'un an avant la date de la demande de brevet aux États-Unis », 35 USC § 102 (b) (2006), ou "l'invention a été décrite dans… un brevet délivré sur une demande de brevet par un autre déposé aux États-Unis avant l'invention par le demandeur de brevet », id. § 102 e) (2006) »(extrait de l'arrêt).