Un audit de l'UE révèle des lacunes dans les contrôles de l'huile d'olive malgré un cadre réglementaire solide.

Résumé

La Cour des comptes européenne a constaté que si la réglementation européenne relative à la qualité et à la sécurité de l'huile d'olive est adéquate, son application par les États membres est inégale, ce qui engendre des lacunes dans les contrôles des contaminants et des résidus de pesticides. L'audit a révélé des faiblesses dans les contrôles de traçabilité et les analyses de laboratoire, la plupart des cas de non-conformité étant imputables à la dégradation plutôt qu'à une fraude intentionnelle. Il a donc été recommandé à la Commission de renforcer son contrôle, de clarifier les règles de mélange et d'étiquetage, et de fournir des orientations plus précises sur les contrôles des contaminants et les registres de traçabilité.

Il reste encore beaucoup à faire pour garantir que l'huile d'olive commercialisée, consommée et échangée au sein et par les Union européenne Conforme en totalité aux normes de qualité et de sécurité de l'UE.

A rapport spécial Une étude publiée par la Cour des comptes européenne (CCE) a examiné l'efficacité du cadre réglementaire de l'UE en évaluant son application dans certains pays entre 2018 et 2023.

L'audit a révélé que la réglementation en vigueur traite adéquatement les questions d'authenticité, de qualité et de traçabilité.

Le rapport conclut toutefois que ces règles ne se traduisent pas toujours par des contrôles efficaces sur le terrain, principalement en raison de leur mise en œuvre inégale par les États membres.

Selon la Cour, la principale faiblesse ne réside pas dans l’absence de règles, mais dans leur application, leur contrôle et le signalement qui en découle. Les mesures de suivi en cas de non-respect des règles – telles que le reclassement, le retrait ou les sanctions – ne sont pas toujours appliquées avec diligence ni de manière cohérente.

Pour l'audit, l'Italie et Espagne ont été sélectionnés comme principaux producteurs, la Grèce à la fois comme producteur et négociant, et la Belgique comme marché clé d'importation et de distribution.

Une vulnérabilité importante identifiée concerne les contaminants et pesticide résidus. La Cour a relevé que les contrôles dans ce domaine restent inégaux au sein de l'UE, principalement en raison de lacunes réglementaires.

Alors que les résidus de pesticides sont encadrés par un cadre clair et font l'objet de contrôles réguliers par échantillonnage basé sur les risques, d'autres contaminants — notamment les huiles minérales et les plastifiants — sont soumis à moins d'exigences de l'UE.

Ces substances peuvent pénétrer dans l'huile d'olive par contact avec les équipements de transformation, les lubrifiants utilisés dans les moulins ou les machines de récolte, les matériaux d'emballage, les réservoirs de stockage ou les conteneurs de transport.

Comme la réglementation de l'UE ne fixe pas de limites ou de contrôles minimaux uniformes pour ces contaminants, les États membres appliquent des approches divergentes, souvent sans analyse des risques documentée.

Bien que l'UE importe environ 9 % de son huile d'olive, l'audit a révélé que les contrôles de contaminants et de résidus de pesticides dans les huiles importées étaient limités ou inexistants dans les pays examinés.

Des lacunes ont également été identifiées dans traçabilitéLa traçabilité est un pilier fondamental de la sécurité et de l'authenticité de l'huile d'olive. Si la législation européenne exige une traçabilité de base, elle ne précise pas comment les contrôles doivent être effectués, ce qui entraîne des interprétations nationales divergentes.

Dans certains cas, les autorités n'ont pas vérifié si l'origine déclarée sur les étiquettes pouvait être retracée à toutes les étapes de la chaîne d'approvisionnement.

La Cour des comptes européenne a ajouté que les différences dans les méthodes de collecte de données et les formats de rapport empêchent une comparaison significative des contrôles de traçabilité entre les États membres, limitant ainsi la capacité de la Commission européenne à évaluer la performance globale du système.

Dans une étude de cas sur la traçabilité, les auditeurs ont constaté que certains produits ne pouvaient pas être entièrement retracés jusqu'à leur origine déclarée, en particulier lorsque les chaînes d'approvisionnement impliquaient plusieurs États membres ou des sources non membres de l'UE.

Malgré ces problèmes, la Cour a noté que l'Espagne et l'Italie mettent en œuvre un large éventail de mesures globalement conformes aux exigences de l'UE.

En Italie, le nombre minimal de contrôles par catégorie a été atteint lors de tous les exercices audités, à l'exception de la période 2020-21, marquée par la pandémie de COVID-19. Les autorités ont également effectué un nombre de contrôles d'étiquetage nettement supérieur aux exigences. En Espagne, le nombre minimal de contrôles par catégorie n'a pas été atteint de manière systématique après 2020, mais ce manque a été partiellement compensé par des campagnes de contrôle ciblées et des inspections supplémentaires.

La Grèce est restée constamment en dessous des seuils minimaux d'inspection, tandis que la Belgique les a généralement atteints.

L'audit a également mis en évidence des faiblesses dans les analyses de laboratoire. Les contrôles de conformité complets exigent le contrôle de 15 paramètres physico-chimiques permettant d'évaluer la qualité, la fraîcheur et l'authenticité, notamment l'acidité libre, l'indice de peroxyde, les indices d'absorption ultraviolette, la composition en acides gras, les stérols, les cires et les esters alkyliques.

D’après le rapport, seule l’Espagne a systématiquement analysé les 15 paramètres requis durant toute la période auditée. Si l’Italie, la Grèce et la Belgique ont déclaré avoir effectué des contrôles de conformité complets, dans les faits, les laboratoires n’ont pas toujours testé tous les paramètres pour chaque échantillon.

L'ECA a déclaré que cet écart met en évidence un décalage structurel entre les rapports administratifs et l'activité réelle des laboratoires, aggravé par une capacité inégale des laboratoires, des lacunes en matière d'accréditation et des retards dans les tests.

De ce fait, certaines huiles d'olive peuvent sembler conformes aux normes tout en évitant un examen plus approfondi.

L'une des conclusions les plus importantes de l'audit est que la plupart des cas de non-conformité résultent d'une dégradation plutôt que d'actes délibérés. fraude.

Le tribunal a constaté une nette divergence entre les résultats d'analyses de laboratoire et les évaluations sensorielles. Alors que 93 % des échantillons étaient conformes à leur catégorie déclarée sur la base de l'analyse chimique, seuls 68 % répondaient aux mêmes critères lors des évaluations organoleptiques.

De nombreuses huiles ont échoué à l'évaluation sensorielle en raison de leur dégradation, de leur vieillissement ou de mauvaises conditions de stockage, ce qui peut engendrer des défauts sans pour autant dépasser les seuils chimiques. Par conséquent, les consommateurs peuvent acheter des huiles ne répondant pas aux attentes de la catégorie, même en l'absence de fraude intentionnelle.

L'ECA a mis en lumière les meilleures pratiques en Italie et en Espagne, où les évaluations par panel sensoriel sont systématiquement intégrées aux contrôles de conformité et déclenchent des actions de suivi en cas de non-conformité.

Les deux pays appliquent également des stratégies d'inspection fondées sur les risques, en donnant la priorité aux opérateurs à risque plus élevé en fonction des volumes traités, de la position sur le marché et des antécédents de conformité, avec des contrôles couvrant l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement.

L'Italie et l'Espagne ont également été citées pour leurs systèmes de sanctions plus dissuasifs, avec des amendes proportionnelles aux volumes de produits et aux gains économiques liés à l'étiquetage erroné. L'Italie, en particulier, a été saluée pour la relative rapidité de son application et ses registres de traçabilité électronique obligatoires, qui permettent des contrôles de bilan massique supérieurs aux exigences de l'UE.

En définitive, la Cour a conclu que le contrôle exercé par la Commission européenne restait insuffisant, les rapports annuels soumis par les États membres étant souvent incomplets et non comparables.

Selon la CEA, la Commission ne dispose pas d'informations détaillées sur les analyses de risques nationales, les plans de contrôle et les pratiques opérationnelles, ce qui signifie que certaines lacunes en matière d'application de la loi ne sont identifiées que par le biais d'audits.

La Cour a donc recommandé de renforcer le contrôle de la Commission, de clarifier les règles de mélange et règles d'étiquetageaméliorer les orientations relatives aux contrôles des contaminants — y compris les importations — et soutenir le développement et l'interopérabilité des registres de traçabilité dans l'ensemble de l'UE